Hace algunos días comenté acá sobre la aparición reiterada de comentarios en la prensa de USA sobre la hecatombe en ciernes sobre la Argentina.
Hoy veo que en la edición de The Economist de esta semana no solo siguen con el tema, sino que aparecemos como un caso a observar, marcando fenómeno único de 100 años de decadencia.
Ahora que lo pueden ver en letra de imprenta, en negro sobre blanco, a lo mejor muchos se avivan. O quizás no. Y se convenzan que es todo una campaña armada por los que nos envidian y no quieren vernos felices.
(*) pensando en el título creo que "parábola" en nuestro caso aplica más a la descripción balística del ascenso y ocaso del país que a la forma literaria del relato figurado.
16 comentarios:
Me asombra que lo que sabemos ya hace más de 70 años recién ahora empiecen a sorprenderse de nosotros.
Puede ser que la gilada se de cuenta
Lo que no entiendo es porqué la tapa se ve a Messi de espalda y siendo que él es el paradigma del Argentino exitoso tanto en el exterior como en el seleccionado. ¿Alguien "mesplica"...?
Estimado Blog, al menos un 60% de los Argentinos que leen ese artículo van a contestar "Esos son los que quieren que vuelvan los 90, el FMI". Hay que aceptar que una proporción muy grande la población (que incluye desde analfabetos a ciudadanos con educación universitaria) que piensan que el mundo nos odia, y cualquier comentario, o sugerencia, de lo mal que están las cosa aquí por parte de alguien de afuera es porque le están haciendo el juego a las corporaciones que quieren volver a los 90. Es así.
Government: The parable of Argentina.
El artículo en realidad estaba en castellano y se titulaba "El Gobierno de Argentina: para bolas"
Lo pasaron por el Google Translate y agarraron la sugerencia más... cómo decir? diplomática.
Típico caso de 'lost in translation'.
Más que de una parábola, se trata de una recta de pendiente negativa, que es la compensada (así se dice?)de los puntos máximos y mínimos desde 1945 a hoy. Por supuesto, la peronchada, como el relato de siempre, solo quiere ver los muy pequeños veranitos, fruto de la bomba que se iba gestando gestando. Ojo que incluyo a militares y radicales que se peronizaron pensando que si emulaban al populismo peronista, las cosas le iban a salir bien - JUAN
JUAN ud. da en la tecla con el tema de los peronizados.
Desde 1945 en adelante, todos los gobiernos fueron peronistas, con Perón, sin Perón, com militares, con civiles, con radicales y con aliancistas.
Parafraseando a Von Hayek: "A los peronistas de todos los partidos".
Para quien no lo sepa, él dedica su libro "Camino de servidumbre" "a los socialistas de todos los partidos".
Un factor que ahora hace mas evidente la decadencia argentina, es que en los setentas y ochentas eramos un pais mas de los paises pedorros. Los gobiernos militares eran la norma en america latina, y paises con alta inflacion habia unos cuantos.
Medio siglo despues el mundo (y america latina) mas o menos aprendio, y los unicos pelotudos que no aprenden que quedan son Venezuela y nosotros.
Por eso el asombro.
Lo que me sorprende es que ningun medio norteamericano ve el paralelismo entre nuestra historia de hace 70 años, y lo que está sucediendo alli. Estados Unidos ya pasó el "tipping point" sin retorno, donde los populistas y parásitos son mayoria. Les espera nuestro futuro de decadencia, y no se dan cuenta de lo mucho que podrían aprender de nosotros.
Don BB: y del 30 al 45 fueron "protoperonistas"
Olegario; Coincido, tiene razón. Luego del 30, los militares se sienten "la alternativa de poder" y eso termina con el movimiento de militares nacionalistas -el GOU- uno de cuyos gestores era nada más ni nada menos que "el pocho". Luego Perón los camina a todos sus camaradas y se hace del poder. "Fascismo y populismo", un coctel mortal, que prendió en la clase media y baja argentina. OJO; la gran mayoría de los milicos -y los marinos- era peronistas. El problema fue que perón se transformó en un líder popular y se mandó solo y seguramente traicionó a muchos de sus camaradas. De ahí para acá, ya sabemos como sigue la película - JUAN
Me permito corregirlos, Olegario y Juan.
El protoperonismo empieza con Irigoyen en el 16. Lo que le agregan los milicos del 30 (y potencian en el 43) es la faceta fascista.
Si, correcto Blog Bis; el Yrigoyenísmo fue lo que abrió la puerta para el 30 y de ahí el 43. Para el 45, ya éramos la potencia nazi-fascista nacional y popular, por el que tanto se babean los argentino. Como comento en un post anterior, todos los gobiernos posteriores al 55, trataron de mantener sus postulados básicos, hasta hoy - JUAN
Para el Anónimo 3:18 p.m, tercer párrafo en esta nota: http://goo.gl/gu95nI.
Agrego otro nefasto comienzo en nuestra decadente historia que arranca a partir de la creación del Banco Central que detalla Meir Zylberberg en su libro sobre "Las raices totalitarias del fracaso Argentino", esto permitió un aluvión de políticos dirigistas cuyo máximo exponente es JDP un HDP...
Recordemos que JDP participó del golpe del 30 http://www.elruidodelasnueces.com.ar/wp-content/themes/xtreme/noti/Juan-Per%C3%B3n-Uriburu-golpe-1930.jpg
Disculpen una intromisión, pero a mi entender en perspectiva histórica, el yrigoyenismo del 16 es una "ruptura a medias" con la generacion '80. No deja de ser un matiz clasemedista del orden conservador.
Si queremos ubicar la raiz populista en Yrigoyen yo me juego por el interregno pos Alvearista del 28, como reqcción desmedida a la "vuelta a las fuentes" del gobierno de Alvear. Visto a la distancia, y con sus errores, el primer liberal modernista que quiso acomodar el pequeño desvío anterior.
Sigo esperando la llegada del segundo. Y sin ser judío, jaj.
Publicar un comentario